Статьи

17 июля 2009

Почему погиб Мамай?

Убили, чтобы ограбить?

Посмотрим, что говорят летописи. После поражения на Куликовом поле Мамай “прибежа в землю свою не во мнозе дружины”, чтобы тотчас выступить против претендента на ордынский престол Тох-тамыша. Но битвы не получилось: “Мамаевы князи, сшедши с коней своих и биша челом царю Тохта-мышу и давши ему правду по своей вере… Мамай же побеже со своими единомышленники и прибеже близ града Кафы и сослася с кафинцами, дабы его приняли, на избавление, и прибеже в Кафу со множеством злата и серебра… и тут от них убиен бысть пестик)”.

Н.М. Карамзин писал об этом же так: “Оставленный верными мурзами, Мамай бежал в Кафу и там кончил жизнь свою: генуэзцы обещали ему безопасность, но коварно умертвили его, чтобы угодить победителю (Тохтамышу) или завладеть Мамаевою казною”. А писатель Сергей Бородин в романе “Дмитрий Донской” нарисовал картину убийства Мамая: “Ночью от Мамая вышла женщина. Бернаба (генуэзец, советник Мамая) поспешил войти к хану (в действительности Мамай, не будучи Чингизидом, не был ханом), прежде чем он успел закрыть за женщиной дверь. Мамай отпрянул от Бернабы, но успокоился, видя, что вошел свой.
– Есть новости?
– Да! – ответил Бернаба. И воткнул в горло Мамая нож.
До рассвета Бернаба оставался у мертвеца. Он обшарил каждую щель, зная, как Мамай хитер, как осторожен. Он нашел мешочек алых лалов, запрятанных под порог. Нашел алмазы, вшитые в шов халата, завернул в пояс слитки золота. Заткнул за пояс тяжелые серебряные, изукрашенные драгоценными камнями рукояти мечей, отломанные от лезвий. Повесил на грудь мешочек с изумрудами”.

В несметные Мамаевы сокровища верится с трудом. Ведь темник большую часть своей казны потратил на снаряжение армии против князя Дмитрия, а остаток – на сбор под знамена всех, кто был под рукой, – уже против Тохтамыша. Вряд ли Мамай мог увезти с собой в Кафу “множество злата и серебра”; поэтому версия об убийстве в целях грабежа вызывает сомнения. Ведь у бывшего правителя Золотой Орды наверняка осталось хоть несколько телохранителей, и для его ликвидации потребовалось бы посылать целый вооруженный отряд. Не слишком ли много хлопот, чтобы заполучить горсть драгоценных камней и несколько слитков золота, которых в богатой Кафе и так было с избытком? Может быть, у генуэзцев был какой-то другой мотив для убийства Мамая?

Существует еще одно описание кончины Мамая – в эпическом “Сказании о Мамаевом побоище”: “Поганый же Мамай тогда побежал с побоища (что происходило на Куликовом поле) и достиг города Кафы, и, утаив свое имя, вернулся в свою землю, не желая стерпеть, видя себя побежденным, посрамленным и поруганным. И снова гневался, сильно ярясь, и еще зло замышляя на Русскую землю, словно лев рыкая и будто неутолимая ехидна. И, собрав оставшиеся силы свои, снова хотел изгоном идти на Русскую землю.
И когда он так замыслил, внезапно пришла к нему весть, что царь по имени Тохтамыш с востока, из самой Синей Орды, идет на него. И Мамай, который изготовил войско для похода на Русскую землю, с тем войском пошел против царя Тохтамыша. И встретились на Калке, и был между ними бой большой. И царь Тохтамыш, победив царя Мамая, прогнал его, Мамаевы же князья, и союзники, и есаулы, и бояре били челом Тохтамышу, и принял тот их, и захватил Орду, и сел на царстве.

Мамай же снова убежал в Кафу один; утаив свое имя, скрывался здесь, и опознан был каким-то купцом, и тут убит он был фрягом; и так зло потерял жизнь свою”.
В этом рассказе нет упоминаний о каких-либо сокровищах. Правда, сомнение вызывает история о двух поездках Мамая в Кафу (причем оба раза темник появляется в городе, “утаив свое имя”). Скорее всего, мы имеем дело с типичным фольклорным повтором. Вероятно, Мамай был в Кафе только один раз – первый и последний.

В “Сказании…” обращают на себя внимание два обстоятельства: во-первых, Мамай в Кафе почему-то был вынужден скрывать свое имя; во-вторых, совершенно неясен мотив его убийства. Думаю, что безвестный автор “Сказания…”, в отличие от летописцев, дает нам фрагменты истинной картины происшедшего. О мотиве же убийства молчит только потому, что раскрытие мотива полностью переворачивает традиционно сложившееся и воспринятое автором “Сказания…” представление о ходе Куликовской битвы.

***
До сих пор во всех учебниках истории можно прочитать о том, что в начале битвы татары и их союзники теснили русские полки и уже готовились праздновать победу. Внезапно на них обрушился сильный засадный полк во главе с серпуховским князем Владимиром Андреевичем и воеводой Дмитрием Боброком-Волынцем. Татары окружены, разбиты, многие во время бегства тонут в Непрядве, и с поля боя удается уйти лишь Мамаю с небольшой дружиной.

К сожалению, это батальное полотно имеет мало общего с тем, как в действительности проходила Куликовская битва. А восстановление истинной картины знаменитого сражения поможет нам понять, почему был убит Мамай.

Историки давно обратили внимание, что в сохранившихся источниках достаточно подробно описано начало Куликовской битвы. Зато ее кульминация и финал рисуются чисто фольклорными красками, так что реальный ход событий по этим источникам установить не представляется возможным. Недаром самое известное литературное произведение Куликовского цикла “Задонщина” в основе своей повторяет более древнее “Слово о полку Игореве”.

Кое-чем ход Куликовской битвы в версиях, принятых авторами летописей и эпических сказаний, напоминает описания сражения между войском князя Александра Невского и ливонскими рыцарями не берегах Чудского озера. Во время Ледового побоища сильный отряд русских войск ударил в тыл противнику и обратил его в беспорядочное бегство. Тогда русским досталась не только богатая добыча, но и немало пленных: 50 именитых рыцарей, “нарочитых воевод”, и еще большее число менее знатных рыцарей и рядовых воинов, кнехтов.

С.Крук “Интересная газета. Тайны истории” №9 (133) 2006 г.

http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=803

история , ,
About Евгений Емельянов

автор и администратор этого и многих других сайтов